Tags: gender*

192 bookmark(s) - Sort by: Date ↓ / Title / Voting /

  1. There will be no economic or political justice for the poor, people of color, women or workers within the framework of global, corporate capitalism. Corporate capitalism, which uses identity politics, multiculturalism and racial justice to masquerade as politics, will never halt the rising social inequality, unchecked militarism, evisceration of civil liberties and omnipotence of the organs of security and surveillance. Corporate capitalism cannot be reformed, despite its continually rebranding itself. The longer the self-identified left and liberal class seek to work within a system that the political philosopher Sheldon Wolin calls “inverted totalitarianism,” the more the noose will be tightened around our necks. If we do not rise up to bring government and financial systems under public control—which includes nationalizing banks, the fossil fuel industry and the arms industry—we will continue to be victims.

    Corporate capitalism is supranational. It owes no loyalty to any nation-state. It uses the projection of military power by the United States to protect and advance its economic interests but at the same time cannibalizes the U.S., dismantling its democratic institutions, allowing its infrastructure to decay and deindustrializing its factory centers to ship manufacturing abroad to regions where workers are treated as serfs.

    Dividing everyone up on the basis of race, gender, sexual preference fails to address the major problem.

    the left lost its universalizing character. It no longer dealt with the intersection of all these issues within the context of a militarized, capitalist, hegemonic American empire. It treated politics as siloed group identity problems. Women had glass ceilings. Same with blacks. Same with gays.”

    The loss of this intersectionality was deadly. Instead of focusing on the plight of all of the oppressed, oppressed groups began to seek representation for their own members within capitalist structures.

    “When you bring politics down to simply about helping your group get a piece of the pie, you lose that systemic analysis,” he said. “You’re fragmented. You don’t have natural connections or solidarity with other groups. You don’t see the larger systemic context. By saying I want, as a gay person, to fight in the military, in a funny way you’re legitimating the American empire. If you were living in Nazi Germany, would you say I want the right of a gay person to fight in combat with the Nazi soldiers?”

    “I don’t want to say we should eliminate all identity politics,” he said. “But any identity politics has to be done within the framework of understanding the larger political economy. That’s been stripped away and erased. Even on the left, you cannot find a deep conversation about capitalism and militarized capitalism. It’s just been erased. That’s why Trump came in.
    Voting 0
    Tags: , , by M. Fioretti (2018-02-06)
    Voting 0
  3. Encouraging girls to participate in STEM is a hot topic that has captured the concern of the world’s academic, business and scientific communities. The intention is noble, however the strategies being deployed are reinforcing the very bias society seeks to eliminate. If we wish to advance our evolutionary journey as a species, a shift from “feeling sorry for disadvantaged girls” to “fearing STEM without girls’ reformation” is imperative. This piece discusses the rise to an initiative to redesign culture: Girlapproved.
    Tags: , , by M. Fioretti (2018-01-03)
    Voting 0
  4. Niente sesso, siamo inglesi. Nel senso che nel prossimo censimento nazionale, previsto per il 2021, non sarà più obbligatorio barrare la casella «maschio» o «femmina»: e questo per non urtare la sensibilità di persone transgender o che non si identificano in una scelta binaria. In un recente rapporto, l’Ufficio per le Statistiche Nazionali ha sostenuto che la richiesta di indicare il sesso era «irrilevante, inaccettabile o intrusiva, particolarmente nei confronti dei partecipanti trans»: dunque la domanda «non dovrebbe essere obbligatoria, a beneficio delle persone intersex o non-binarie che non sono in grado di scegliere tra maschio e femmina».

    Femministe in rivolta

    Ma la proposta ha suscitato la protesta delle femministe, che vi hanno visto un tentativo di eliminare la presenza femminile. La scrittrice Germaine Greer ha argomentato: «Sono stanca e nauseata da tutto questo. Continuiamo a sostenere che le donne hanno conquistato tutto quello che c’era da conquistare. Ma non hanno conquistato neppure il diritto a esistere». E l’attivista Stephanie Davies-Arai ha aggiunto: «Il sesso biologico delle donne viene cancellato e questo mi spaventa. Una volta che smetti di raccogliere informazioni, tutto si distorce per le donne».
    In effetti, col nuovo sistema non sarà più possibile sapere quante donne e uomini vivono in Gran Bretagna. Già la domanda sull’appartenenza religiosa è facoltativa e nello scorso censimento quattro milioni di persone non hanno risposto. Mentre rifiutarsi del tutto di compilare il questionario o dare informazioni false è considerato un reato.
    Tags: , , , by M. Fioretti (2017-10-12)
    Voting 0
  5. Not all ideas are the same, and not all conversations about ideas even have basic legitimacy

    I need to be very clear here: not only was nearly everything you said in that document wrong, the fact that you did that has caused significant harm to people across this company, and to the company’s entire ability to function. And being aware of that kind of consequence is also part of your job, as in fact it would be at pretty much any other job. I am no longer even at the company and I’ve had to spend half of the past day talking to people and cleaning up the mess you’ve made. I can’t even imagine how much time and emotional energy has been sunk into this, not to mention reputational harm more broadly.

    And as for its impact on you: Do you understand that at this point, I could not in good conscience assign anyone to work with you? I certainly couldn’t assign any women to deal with this, a good number of the people you might have to work with may simply punch you in the face, and even if there were a group of like-minded individuals I could put you with, nobody would be able to collaborate with them. You have just created a textbook hostile workplace environment.

    If you hadn’t written this manifesto, then maybe we’d be having a conversation about the skills you need to learn to not be blocked in your career — which are precisely the ones you described as “female skills.” But we are having a totally different conversation now. It doesn’t matter how good you are at writing code; there are plenty of other people who can do that. The negative impact on your colleagues you have created by your actions outweighs that tremendously.

    You talked about a need for discussion about ideas; you need to learn the difference between “I think we should adopt Go as our primary language” and “I think one-third of my colleagues are either biologically unsuited to do their jobs, or if not are exceptions and should be suspected of such until they can prove otherwise to each and every person’s satisfaction.” Not all ideas are the same, and not all conversations about ideas even have basic legitimacy.
    Voting 0
  6. The point is not that making a world to accommodate oneself is bad, but that when one has as much power over the rest of the world as the tech sector does, over folks who don’t naturally share its worldview, then there is a risk of a strange imbalance. The tech world is predominantly male—very much so. Testosterone combined with a drive to eliminate as much interaction with real humans as possible—do the math, and there’s the future.

    We’ve gotten used to service personnel and staff who have no interest or participation in the businesses where they work. They have no incentive to make the products or the services better. This is a long legacy of the assembly line, standardising, franchising and other practices that increase efficiency and lower costs. It’s a small step then from a worker that doesn’t care to a robot. To consumers, it doesn’t seem like a big loss.

    Those who oversee the AI and robots will, not coincidentally, make a lot of money as this trend towards less human interaction continues and accelerates—as many of the products produced above are hugely and addictively convenient. Google, Facebook and other companies are powerful and yes, innovative, but the innovation curiously seems to have had an invisible trajectory. Our imaginations are constrained by who and what we are. We are biased in our drives, which in some ways is good, but maybe some diversity in what influences the world might be reasonable and may be beneficial to all.

    To repeat what I wrote above—humans are capricious, erratic, emotional, irrational and biased in what sometimes seem like counterproductive ways. I’d argue that though those might seem like liabilities, many of those attributes actually work in our favor. Many of our emotional responses have evolved over millennia, and they are based on the probability that our responses, often prodded by an emotion, will more likely than not offer the best way to deal with a situation.

    Neuroscientist Antonio Damasio wrote about a patient he called Elliot, who had damage to his frontal lobe that made him unemotional. In all other respects he was fine—intelligent, healthy—but emotionally he was Spock. Elliot couldn’t make decisions. He’d waffle endlessly over details. Damasio concluded that though we think decision-making is rational and machinelike, it’s our emotions that enable us to actually decide.

    With humans being somewhat unpredictable (well, until an algorithm completely removes that illusion), we get the benefit of surprises, happy accidents and unexpected connections and intuitions. Interaction, cooperation and collaboration with others multiplies those opportunities.

    We’re a social species—we benefit from passing discoveries on, and we benefit from our tendency to cooperate to achieve what we cannot alone. In his book, Sapiens, Yuval Harari claims this is what allowed us to be so successful. He also claims that this cooperation was often facilitated by a possibility to believe in “fictions” such as nations, money, religions and legal institutions. Machines don’t believe in fictions, or not yet anyway. That’s not to say they won’t surpass us, but if machines are designed to be mainly self-interested, they may hit a roadblock. If less human interaction enables us to forget how to cooperate, then we lose our advantage.

    Our random accidents and odd behaviors are fun—they make life enjoyable. I’m wondering what we’re left with when there are fewer and fewer human interactions. Remove humans from the equation and we are less complete as people or as a society. “We” do not exist as isolated individuals—we as individuals are inhabitants of networks, we are relationships. That is how we prosper and thrive.
    Voting 0
  7. Lord’s thesis is that the kind of art a society makes and values is joined at the hip with the kind of energy that society depends on to keep itself going. He traces the various forms of energy we have known as a species throughout our pre-history — our millennia spent in the Pleistocene — and in our recorded history — sexual energy, without which societies can’t continue; the energy of the body while hunting and foraging; wood for fire; slaves; wind and water; coal; oil; and “renewables” — and makes some cogent observations about their relationship to art and culture. In his Prologue, he says:

    Everyone knows that all life requires energy. But we rarely consider how dependent art and culture are on the energy that is needed to produce, practice and sustain them. What we fail to see are the usually invisible sources of energy that make our art and culture(s) possible and bring with them fundamental values that we are all constrained to live with (whether we approve of them or not). Coal brought one set of values to all industrialized countries; oil brought a very different set… I may not approve of the culture of consumption that comes with oil… but I must use it » if I want to do anything at all.

    (Photo via gettystation.com)

    Those living within an energy system, says Lord, may disapprove of certain features, but they can’t question the system itself. Within the culture of slavery, which lasted at least 5,000 years, nobody wanted to be a slave, but nobody said slavery should be abolished, because what else could keep things going?
    (Sébastien Bonaimé/Getty Images; Viktor Drachev/AFP/Getty Images)

    Coal, says Lord, produced a culture of production: think about those giant steel mills. Oil and gas, once they were up and running, fostered a culture of consumption. Lord cites “the widespread belief of the 1950s and early ’60s in the possibility of continuing indefinitely with unlimited abundance and economic growth, contrasted with the widespread agreement today that both that assumption and the world it predicts are unsustainable.” We’re in a transition phase, he says: the next culture will be a culture of “stewardship,” the energy driving it will be renewables, and the art it produces will be quite different from the art favored by production and consumption cultures.

    What are the implications for the way we view both ourselves and the way we live? In brief: in the coal energy culture — a culture of workers and production — you are your job. “I am what I make.” In an oil and gas energy culture — a culture of consumption — you are your possessions. “I am what I buy.” But in a renewable energy culture, you are what you conserve. “I am what I save and protect.” We aren’t used to thinking like this, because we can’t see where the money will come from. But in a culture of renewables, money will not be the only measure of wealth. Well-being will factor as an economic positive, too.

    Like Barry Lord, Morris is interested in the link between energy-capture systems and the cultural values associated with them, though in his case it’s the moral values, not only the aesthetic ones — supposing these can be separated — that concern him. Roughly, his argument runs that each form of energy capture favors values that maximize the chance of survival for those using both that energy system and that package of moral values. Hunter-gatherers show more social egalitarianism, wealth-sharing, and more gender equality than do farmer societies, which subordinate women — men are favored, as they must do the upper-body-strength heavy lifting — tend to practice some form of slavery, and support social hierarchies, with peasants at the low end and kings, religious leaders, and army commanders at the high end. Fossil fuel societies start leveling out gender inequalities — you don’t need upper body strength to operate keyboards or push machine buttons — and also social distinctions, though they retain differences in wealth.

    The second part of his argument is more pertinent to our subject, for he postulates that each form of energy capture must hit a “hard ceiling,” past which expansion is impossible; people must either die out or convert to a new system and a new set of values, often after a “great collapse” that has involved the same five factors: uncontrolled migration, state failure, food shortages, epidemic disease, and “always in the mix, though contributing in unpredictable ways–- climate change.” Thus, for hunting societies, their way of life is over once there are no longer enough large animals to sustain their numbers. For farmers, arable land is a limiting factor. The five factors of doom combine and augment one another, and people in those periods have a thoroughly miserable time of it, until new societies arise that utilize some not yet exhausted form of energy capture.
    Voting 0
  8. Semplificando si può dire che oggi ci sono due scuole di pensiero sul 'gender', che a loro volta presentano diversificazioni interne. Nella prima – essenzialista – si opera un passaggio diretto dall’anatomico all’ontologico (le caratteristiche corporee esprimonol’essenza della differenza di genere, ricavabile da esse); è un approccio scientista-positivista, ma anche quella dei primi gender studies femministi, con la tendenza a una visione scissa della sessualità, che alimenta un dualismo contrappositivo e competitivo tra maschile e femminile.

    L a seconda –culturalista-costruttivista – insiste sul 'gender' come costruzione sociale, e presenta in realtà due varianti. Una versione moderata, che sottolinea il ruolo della rielaborazione culturale del dato biologico, e una radicale – oggi prevalente – secondo la quale la natura non conta e vale solo il discorso sociale e la scelta individuale (posizione che tende all’astrazione del 'neutro'). Oggi il dibattito sul 'gender' è identificato con quest’ultima tipologia, che è la più insensata. Non bisogna però cadere nell’errore della 'cattiva sineddoche': prendere una parte del dibattito, la più discutibile, come il tutto e buttare il bambino con l’acqua sporca. In realtà la battaglia ideologica sul 'gender' (perché una componente ideologica è innegabile) si combatte più a colpi di diritto che di teorie che la giustifichino. Persino Judith Butler (con la quale peraltro molte sono le ragioni di dissenso), autrice del celebre Questioni di genere, ha affermato di recente che «il sesso biologico esiste, eccome. Non è né una finzione, né una menzogna, né un’illusione. Ciò che rispondo, più semplicemente, è che la sua definizione necessita di un linguaggio e di un quadro di comprensione (...). Noi non intratteniamo mai una relazione immediata, trasparente, innegabile con il sesso biologico. Ci appelliamo invece sempre a determinati ordini discorsivi, ed è proprio questoaspetto che mi interessa». Di 'gender', dunque, non solo si può, ma si deve parlare. Perché l’essere umano non è solo biologico, né dato una volta per tutte al momento della nascita.

    L’identità non è solo espressiva (tiro fuori ciò che già sono) ma relazionale. Non solo biologica, ma simbolica. Dire che semplicemente uomini e donne si nasce, o che semplicemente lo si diventa, è contrapporre due verità che invece stanno insieme: uomini e donne si nasce e si diventa. E in questo processo, che dura tutta la vita, contano tanti aspetti: la storia, la cultura, la religione, l’educazione, i modelli, le vicende personali, l’essere situati in un tempo, uno spazio, un corpo. In ogni caso, non c’è mai un’aderenza totale e senza resto tra il nostro essere biologico e il nostro essere umani. In questo l’uomo è diverso dall’animale: alla certezza meccanica dell’istinto corrisponde nell’uomo l’incertezza non garantita della libertà e della responsabilità. Il dibattito su come ci riappropriamo (o non riusciamo a riappropriarci) delle nostre caratteristiche anatomiche, e quanto il contesto ci sostiene, ci ostacola, ci indirizza, ci offre le categorie è non solo legittimo ma doveroso.

    La forma che ha preso oggi il dibattito sul gender, nella sua punta estrema, commette un errore epistemologico grave, sovrapponendo elementi molto diversi tra loro: in particolare facendo coincidere universalismo e astrazione da una lato, e non-discriminazione ed equivalenza dall’altro, e rivelando così un problema con l’alterità concreta, che si traduce in una cancellazione, di fatto, della dignità delle differenze. Non a caso le nuove forme di educazione spingono alla promozione del 'neutro', che è appunto la cancellazione delle differenze, una forma di discriminazione violenta contro la concretezza del reale, rimosso in nome di una normatività procedurale e astratta. A questo si collega un altro dei problemi della contemporaneità: il demandare al piano giuridico ciò che andrebbe prima affrontato a livello culturale. Poiché non ci si riesce a mettere d’accordo su cosa significa essere umani oggi, sui contenuti profondi che ci riguardano, si spostano le decisioni sul piano astratto delle procedure, come se fosse neutro dal punto di vista valoriale. Ma l’astrazione non garantisce affatto la neutralità, e, di fatto, il legislatore finisce col ratificare e rendere normativo il caso particolare. Quindi si dovrebbe parlare oggi di 'ideologia giuridica' come minaccia effettiva alla libertà delle nostre scelte, educative prima di tutto. Una deriva legata ai processi di tecnicizzazione che, nell’illusione di garantire la vita collettiva dall’arbitrio delle posizioni di valore, impongono senza nemmeno rendersene conto i valori che li impregnano (efficientismo, fattibilità, controllo, individualizzazione, assenza di senso del limite...). Un’ideologia che si salda in modo perfettamente funzionale, rafforzandolo, con l’individualismo radicale del pensiero contemporaneo mainstream, e con lo strapotere dei sistemi tecnoeconomici, ai quali fa buon gioco raccontare la favola della 'sovranità dell’io', che ha ben pochi riscontri nella realtà.

    A fronte di una 'idolatria dell’io' che, come riconosceva Hannah Arendt, a partire dalla modernità ha preferito scambiare ciò che ha ricevuto come un dono con qualcosa che ha fabbricato con le proprie mani, un discorso sul 'gender' oggi dovrebbe uscire dall’opposizione natura-cultura (siamo naturali e culturali in quanto umani) e spostarsi sul piano simbolico. Contro l’illusione idolatrica e tecnocratica di trovare il termine che esprime esattamente, senza resto, ogni sfumatura possibile della nostra identità sessuale, come i 56 profili di 'gender' proposti da Facebook, dovremmo riaprirci alla parola simbolica, capace di ospitare in sé un’apertura, una gamma inesauribile di possibilità espressive (quali la femminilità e la mascolinità, nella loro dualità), e soprattutto una relazionalità costitutiva: la mia identità di genere nasce dall’incontro delle differenze e si è costruita nella relazione con altri, concreti come me. In un movimento di apertura e scoperta che si chiama libertà: nella gratitudine per quanto ricevuto, nella relazionalità del legame, nella consapevolezza che non siamo mai liberi dai condizionamenti culturali eppure abbiamo la capacità di non esserne completamente succubi, se solo evitiamo di aderire ottusamente al dato di fatto. Credo che un’antropologia cristiana abbia, oggi, da portare un contributo positivo preziosissimo alla doverosa riflessione sul 'gender'. Perché, con Hölderlin, «là dov’è il pericolo cresce anche ciò che salva».
    Voting 0
  9. The computing historian Marie Hicks can’t stand it when people tout coding camps as a solution to technology’s gender problem. “I think these initiatives are well-meaning, but they totally misunderstand the problem. The pipeline is not the problem; the meritocracy is the problem. The idea that we’ll just stuff people into the pipeline assumes a meritocracy that does not exist.”

    Ironically, Hicks says, these coding initiatives are, consciously or not, betting on their graduates’ failure. If boot camp graduates succeed, they’ll flood the market, devaluing the entire profession. “If you can be the exception who becomes successful, then you can take advantage of all the gatekeeping mechanisms,” Hicks says. “But if you aren’t the exception, and the gatekeeping starts to fall away, then the profession becomes less prestigious.”

    My students are always so excited that they’re “learning to code” when I teach them HTML and CSS, the basic building blocks of web pages. And I’m happy for them; it’s exhilarating to see, for the first time, how the web is built. Increasingly, though, I feel the need to warn them: the technology sector, like any other labor market, is a ruthless stratifier. And learning to code, no matter how good they get at it, won’t gain them entrance to a club run by people who don’t look like them.
    Voting 0
  10. Ad Aleksandr Dugin chiediamo dove nasca la sua avversione culturale per l’Europa che tanto sembra aver ispirato Putin.

    “Oggi l’Europa occidentale sta nella trappola della modernità e della postmodernità, il progetto della modernizzazione liberale va verso la liberazione dell’individuo da tutti i vincoli con la società, con la tradizione spirituale, con la famiglia, con l’umanesimo stesso. Questo liberalismo libera l’individuo da ogni vincolo. Lo libera anche dal suo gender e un giorno anche dalla sua natura umana. Il senso della politica oggi è questo progetto di liberazione. I dirigenti europei non possono arrestare questo processo ma possono solamente continuare: più immigrati, più femminismo, più società aperta, più gender, questa è la linea che non si discute per le élite europee. E non possono cambiare il corso ma più passa il tempo e più la gente si trova in disaccordo. La risposta è la reazione che cresce in Europa e che le élite vogliono fermare, demonizzandola. La realtà non corrisponde più al loro progetto. Le élite europee sono ideologicamente orientate verso il liberalismo ideologico”.

    A Mosca, la vittoria di Donald Trump è stata accolta con favore, per usare un eufemismo.

    “Trump negli Stati Uniti ha preso il potere cambiando un po’ questa situazione, e l’Europa si trova oggi isolata”, continua Dugin. “La Russia oggi è il nemico numero uno dell’Europa perché il nostro presidente non condivide questa ideologia postmoderna liberal. Siamo nella guerra ideologica, ma stavolta non è fra comunismo e capitalismo, ma fra élite liberal politicamente corrette, l’aristocrazia globalista, e contro chi non condivide questa ideologia, come la Russia, ma anche Trump. L’Europa occidentale è decadente, perde tutta l’identità e questa non è la conseguenza di processi naturali, ma ideologici. Le élite liberal vogliono che l’Europa perda la propria identità, con la politica dell’immigrazione e del gender. L’Europa perde quindi potere, la possibilità di autoaffermarsi, la sua natura interiore. L’Europa è molto debole, nel senso dell’intelletto, è culturalmente debole. Basta vedere come i giornalisti e i circoli culturali discutono dei problemi dell’Europa, io non la riconosco più questa Europa. Il pensiero sta al livello più basso del possibile. L’Europa era la patria del logos, dell’intelletto, del pensiero, e oggi è una caricatura di se stessa. L’Europa è debole spiritualmente e mentalmente. Non è possibile curarla, perché le élite politiche non lo lasceranno fare. L’Europa sarà sempre più contraddittoria, sempre più idiota. I russi devono salvare l’Europa dalle élite liberal che la stanno distruggendo”.

    “Irrisolta la questione ucraina” Ma la Russia non dovrebbe aspirare ad avvicinarsi all’Europa, come sembrava dopo il crollo del comunismo?

    “La Russia è una civiltà a sé, cristiana ortodossa. Ci sono aspetti simili fra Europa e Russia. Ma dopo il crollo del comunismo, quando la Russia si è avvicinata all’occidente, abbiamo capito che l’Europa non era più se stessa, che era una parodia della libertà, che era decadente e postmoderna, che versava nella decomposizione totale. Questo occidente non ci serviva più come esempio da seguire, per cui abbiamo cercato un’ispirazione nell’identità russa, e abbiamo trovato che questa differenza è fra cattolicesimo e ortodossia, fra protestantesimo e ortodossia, noi russi siamo ereditari della tradizione romana, greca, bizantina, siamo fedeli allo spirito cristiano antico dell’Europa che ha perso ogni legame con questa tradizione. La Russia può essere un punto di appoggio per la restaurazione europea, siamo più europei noi russi di questi europei. Siamo cristiani, siamo eredi della filosofia greca”.
    Voting 0

Top of the page

First / Previous / Next / Last / Page 1 of 20 Online Bookmarks of M. Fioretti: tagged with "gender"

About - Propulsed by SemanticScuttle