mfioretti: gender issues*

Bookmarks on this page are managed by an admin user.

27 bookmark(s) - Sort by: Date ↓ / Title / Voting / - Bookmarks from other users for this tag

  1. Nothing should be absolute and without reasonable boundaries, not even freedom. In light of this, there are three observable, identifiable ways in which this latest fad of intersectionality is taking advantage of and destroying the rational enlightenment roots of Western academia from within. The approaches are, namely, infiltration, subversion, and coercion.


    The dilution of academic fields is not where it ends however. The promotion of transgenderism as settled science and arbitrary pronouns like them/theirs being used in schools and universities are further examples of subversion. In every Western university (including where I research), the casual usage of made up pronouns is being promoted by a small minority of academics and students. One risks being marked as a bigot if one chooses to question or debate such arbitrary policies. Every university has Marxist and feminist reading groups and departments that essentially control events, doctoral training modules that include methods that prefer non-positivist research, and journal publications wherein the chances of one being censored are higher if he or she dares to question groupthink.

    The third approach involves coercion, or simply the tyranny of minority. A handful of students, instigated by a handful of academics, especially from intersectional disciplines and Marxist-feminist-post-colonial and gender studies backgrounds and departments, now attempt to dictate what can or cannot be taught, discussed, or even debated at a university.
    http://quillette.com/2017/11/06/intersectionality-poppers-paradox
    Voting 0
  2. per «una strana contraddizione, Merkel incarna ciò che le femministe in tutto il mondo hanno sperato di ottenere, ma il resto della Germania, in larga misura, non è stato al passo». E l’ostinazione di Merkel nel non pronunciare la parola «femminista», in questa e nelle precedenti campagne elettorali, per Bennhold non ha giovato. Ora, sul tema, torna Susan Chira, sempre sul New York Times. Secondo la quale i successi a ripetizione di Merkel (il voto del 24 settembre sarà, a detta di tutti, l’ennesimo della serie) «sollevano una domanda di nuovo rilevante dopo la sconfitta di Hillary Clinton: questa strategia della segretezza (evitare, come Merkel, l’etichetta di femminista e la rivendicazione di genere, ndr) è la strada più efficace per le donne per guadagnare ed esercitare potere?».

    Hillary si presentò in campagna elettorale come la donna che «avrebbe fatto la storia infrangendo il più alto dei soffitti di cristallo» e ha ottenuto come risultato un’ondata di misoginia che ha gonfiato le vele di Donald Trump. Il basso profilo, perfino noioso, di Angela Merkel, il suo meticoloso costruirsi un’immagine gender neutral, l’ha invece aiutata a far fuori gli avversari, dentro e fuori il suo partito, inducendoli nell’errore fatale di sottovalutarla (Chira ricorda che il soprannome Mutti, «mammina» all’inizio era stato affibbiato a Merkel, in modo dispregiativo, dai colleghi maschi della Cdu; e anche il mein mädchen, «la mia ragazza» di Helmut Kohl non portò bene al suo autore). E, al momento giusto, «come molte donne che hanno fatto passi avanti in politica, vedi di recente la premier inglese Theresa May, è subentrata in un momento di crisi, quando pochi uomini volevano il posto». Dunque, per le donne il sentiero più sicuro per il potere è quello più nascosto? «Vorrei non fosse così, ma in gran parte lo è ancora»
    http://27esimaora.corriere.it/17_sett...664-9bb7-11e7-99a4-e70f8a929b5c.shtml
    Voting 0
  3. Not all ideas are the same, and not all conversations about ideas even have basic legitimacy

    I need to be very clear here: not only was nearly everything you said in that document wrong, the fact that you did that has caused significant harm to people across this company, and to the company’s entire ability to function. And being aware of that kind of consequence is also part of your job, as in fact it would be at pretty much any other job. I am no longer even at the company and I’ve had to spend half of the past day talking to people and cleaning up the mess you’ve made. I can’t even imagine how much time and emotional energy has been sunk into this, not to mention reputational harm more broadly.

    And as for its impact on you: Do you understand that at this point, I could not in good conscience assign anyone to work with you? I certainly couldn’t assign any women to deal with this, a good number of the people you might have to work with may simply punch you in the face, and even if there were a group of like-minded individuals I could put you with, nobody would be able to collaborate with them. You have just created a textbook hostile workplace environment.

    If you hadn’t written this manifesto, then maybe we’d be having a conversation about the skills you need to learn to not be blocked in your career — which are precisely the ones you described as “female skills.” But we are having a totally different conversation now. It doesn’t matter how good you are at writing code; there are plenty of other people who can do that. The negative impact on your colleagues you have created by your actions outweighs that tremendously.

    You talked about a need for discussion about ideas; you need to learn the difference between “I think we should adopt Go as our primary language” and “I think one-third of my colleagues are either biologically unsuited to do their jobs, or if not are exceptions and should be suspected of such until they can prove otherwise to each and every person’s satisfaction.” Not all ideas are the same, and not all conversations about ideas even have basic legitimacy.
    https://medium.com/@yonatanzunger/so-...-this-googlers-manifesto-1e3773ed1788
    Voting 0
  4. Why is it so empowering that Wonder Woman can dehumanize the enemy just as well as the boys who usually run wars? The feminist message here seems to be that women can be just as self-righteously violent as men. I guess if “empowerment” is just about the power of violence, this is a win, but it hardly seems a game worth playing.

    There is a bit of classic superhero movie banter/monologuing during Wonder Woman’s boss-battle with Ares in which Ares sort of raises some of these points. Don’t you see, Ares says, you and me are really the same, the Germans and the Americans area really the same, and it’s all about power and domination? No, Wonder Woman replies, I’m better than that, and so are these humans (at least the ones who aren’t Germans)– then she summons the inner strength to squash him. Subtle moral dilemma avoided. Does this kind of feminism just offer equal-opportunity nihilism?

    Well, maybe I’m getting too old-guy-grouchy about a summer popcorn superhero movie. But I would point out the trailer for another presumably empowering movie about to slink into the multiplex, Atomic Blonde. This film apparently features a sex-crazed mega-hot lesbian assassin. In the trailer we see quick cuts of Charlize Theron alternatively blowing peoples’ heads off, french kissing a sexy female spy like a thirsty snake (literally with the tongue flicking around), and writhing passionately on a bed with the same target in what can only be described as a scene from girl-on-girl supermodel soft porn. (They are, of course, supermodel hot, skinny, big-breasted, instantaneously and incandescently orgasmic babes — that is, this isn’t Mary and Sally who live down the block, but the kind of action a horny hetero cisgendered teenage boy dreams about)
    http://davidopderbeck.com/tgdarkly/2017/06/26/wondering-about-wonder-woman
    Voting 0
  5. Semplificando si può dire che oggi ci sono due scuole di pensiero sul 'gender', che a loro volta presentano diversificazioni interne. Nella prima – essenzialista – si opera un passaggio diretto dall’anatomico all’ontologico (le caratteristiche corporee esprimonol’essenza della differenza di genere, ricavabile da esse); è un approccio scientista-positivista, ma anche quella dei primi gender studies femministi, con la tendenza a una visione scissa della sessualità, che alimenta un dualismo contrappositivo e competitivo tra maschile e femminile.

    L a seconda –culturalista-costruttivista – insiste sul 'gender' come costruzione sociale, e presenta in realtà due varianti. Una versione moderata, che sottolinea il ruolo della rielaborazione culturale del dato biologico, e una radicale – oggi prevalente – secondo la quale la natura non conta e vale solo il discorso sociale e la scelta individuale (posizione che tende all’astrazione del 'neutro'). Oggi il dibattito sul 'gender' è identificato con quest’ultima tipologia, che è la più insensata. Non bisogna però cadere nell’errore della 'cattiva sineddoche': prendere una parte del dibattito, la più discutibile, come il tutto e buttare il bambino con l’acqua sporca. In realtà la battaglia ideologica sul 'gender' (perché una componente ideologica è innegabile) si combatte più a colpi di diritto che di teorie che la giustifichino. Persino Judith Butler (con la quale peraltro molte sono le ragioni di dissenso), autrice del celebre Questioni di genere, ha affermato di recente che «il sesso biologico esiste, eccome. Non è né una finzione, né una menzogna, né un’illusione. Ciò che rispondo, più semplicemente, è che la sua definizione necessita di un linguaggio e di un quadro di comprensione (...). Noi non intratteniamo mai una relazione immediata, trasparente, innegabile con il sesso biologico. Ci appelliamo invece sempre a determinati ordini discorsivi, ed è proprio questoaspetto che mi interessa». Di 'gender', dunque, non solo si può, ma si deve parlare. Perché l’essere umano non è solo biologico, né dato una volta per tutte al momento della nascita.

    L’identità non è solo espressiva (tiro fuori ciò che già sono) ma relazionale. Non solo biologica, ma simbolica. Dire che semplicemente uomini e donne si nasce, o che semplicemente lo si diventa, è contrapporre due verità che invece stanno insieme: uomini e donne si nasce e si diventa. E in questo processo, che dura tutta la vita, contano tanti aspetti: la storia, la cultura, la religione, l’educazione, i modelli, le vicende personali, l’essere situati in un tempo, uno spazio, un corpo. In ogni caso, non c’è mai un’aderenza totale e senza resto tra il nostro essere biologico e il nostro essere umani. In questo l’uomo è diverso dall’animale: alla certezza meccanica dell’istinto corrisponde nell’uomo l’incertezza non garantita della libertà e della responsabilità. Il dibattito su come ci riappropriamo (o non riusciamo a riappropriarci) delle nostre caratteristiche anatomiche, e quanto il contesto ci sostiene, ci ostacola, ci indirizza, ci offre le categorie è non solo legittimo ma doveroso.

    La forma che ha preso oggi il dibattito sul gender, nella sua punta estrema, commette un errore epistemologico grave, sovrapponendo elementi molto diversi tra loro: in particolare facendo coincidere universalismo e astrazione da una lato, e non-discriminazione ed equivalenza dall’altro, e rivelando così un problema con l’alterità concreta, che si traduce in una cancellazione, di fatto, della dignità delle differenze. Non a caso le nuove forme di educazione spingono alla promozione del 'neutro', che è appunto la cancellazione delle differenze, una forma di discriminazione violenta contro la concretezza del reale, rimosso in nome di una normatività procedurale e astratta. A questo si collega un altro dei problemi della contemporaneità: il demandare al piano giuridico ciò che andrebbe prima affrontato a livello culturale. Poiché non ci si riesce a mettere d’accordo su cosa significa essere umani oggi, sui contenuti profondi che ci riguardano, si spostano le decisioni sul piano astratto delle procedure, come se fosse neutro dal punto di vista valoriale. Ma l’astrazione non garantisce affatto la neutralità, e, di fatto, il legislatore finisce col ratificare e rendere normativo il caso particolare. Quindi si dovrebbe parlare oggi di 'ideologia giuridica' come minaccia effettiva alla libertà delle nostre scelte, educative prima di tutto. Una deriva legata ai processi di tecnicizzazione che, nell’illusione di garantire la vita collettiva dall’arbitrio delle posizioni di valore, impongono senza nemmeno rendersene conto i valori che li impregnano (efficientismo, fattibilità, controllo, individualizzazione, assenza di senso del limite...). Un’ideologia che si salda in modo perfettamente funzionale, rafforzandolo, con l’individualismo radicale del pensiero contemporaneo mainstream, e con lo strapotere dei sistemi tecnoeconomici, ai quali fa buon gioco raccontare la favola della 'sovranità dell’io', che ha ben pochi riscontri nella realtà.

    A fronte di una 'idolatria dell’io' che, come riconosceva Hannah Arendt, a partire dalla modernità ha preferito scambiare ciò che ha ricevuto come un dono con qualcosa che ha fabbricato con le proprie mani, un discorso sul 'gender' oggi dovrebbe uscire dall’opposizione natura-cultura (siamo naturali e culturali in quanto umani) e spostarsi sul piano simbolico. Contro l’illusione idolatrica e tecnocratica di trovare il termine che esprime esattamente, senza resto, ogni sfumatura possibile della nostra identità sessuale, come i 56 profili di 'gender' proposti da Facebook, dovremmo riaprirci alla parola simbolica, capace di ospitare in sé un’apertura, una gamma inesauribile di possibilità espressive (quali la femminilità e la mascolinità, nella loro dualità), e soprattutto una relazionalità costitutiva: la mia identità di genere nasce dall’incontro delle differenze e si è costruita nella relazione con altri, concreti come me. In un movimento di apertura e scoperta che si chiama libertà: nella gratitudine per quanto ricevuto, nella relazionalità del legame, nella consapevolezza che non siamo mai liberi dai condizionamenti culturali eppure abbiamo la capacità di non esserne completamente succubi, se solo evitiamo di aderire ottusamente al dato di fatto. Credo che un’antropologia cristiana abbia, oggi, da portare un contributo positivo preziosissimo alla doverosa riflessione sul 'gender'. Perché, con Hölderlin, «là dov’è il pericolo cresce anche ciò che salva».
    http://sperarepertutti.typepad.com/sp...gender-non-%C3%A8-solo-ideologia.html
    Voting 0
  6. The computing historian Marie Hicks can’t stand it when people tout coding camps as a solution to technology’s gender problem. “I think these initiatives are well-meaning, but they totally misunderstand the problem. The pipeline is not the problem; the meritocracy is the problem. The idea that we’ll just stuff people into the pipeline assumes a meritocracy that does not exist.”

    Ironically, Hicks says, these coding initiatives are, consciously or not, betting on their graduates’ failure. If boot camp graduates succeed, they’ll flood the market, devaluing the entire profession. “If you can be the exception who becomes successful, then you can take advantage of all the gatekeeping mechanisms,” Hicks says. “But if you aren’t the exception, and the gatekeeping starts to fall away, then the profession becomes less prestigious.”

    My students are always so excited that they’re “learning to code” when I teach them HTML and CSS, the basic building blocks of web pages. And I’m happy for them; it’s exhilarating to see, for the first time, how the web is built. Increasingly, though, I feel the need to warn them: the technology sector, like any other labor market, is a ruthless stratifier. And learning to code, no matter how good they get at it, won’t gain them entrance to a club run by people who don’t look like them.
    https://www.theguardian.com/technolog...h-women-code-workshops-developer-jobs
    Voting 0
  7. Diversity is all the rage on college campuses. And for good reason. It is important for the diversity of our nation to be reflected in higher education and beyond. However, the people who champion gender, racial, and cultural diversity often shun viewpoint diversity. Universities have become increasingly ideologically homogeneous. This is especially the case in the social sciences; fewer than 10 percent of professors in these fields identify as conservative, and this number keeps shrinking. Conservatives have little influence in the scholarly disciplines that have the most to say about social and cultural life, family, and mental health.

    The study of prejudice in social psychology (my field) illustrates why this lack of viewpoint diversity is problematic. Considering how harmful prejudice can be, most people would agree that it is a worthy topic of research. The problem isn’t the topic. The problem is how the personal ideologies of social psychologists can influence how the topic is studied. For example, social psychologists have long been interested in a possible link between political ideology and prejudice. To study prejudice one has to pick a target group. And guess what? Liberal social psychologists tend to pick target groups that are generally viewed as political allies (e.g., gay men and lesbians, atheists). The research then reveals that conservatives, compared to liberals, are less tolerant of members of these groups. And the liberal social psychologists proclaim that the finding supports the broader notion that conservatives are more prejudiced, less tolerant than liberals.

    Social psychologists have now produced a rather large literature promoting this idea. However, when researchers have bothered to examine attitudes about target groups that tend to be conservative (e.g., evangelical Christians, members of the military), the opposite pattern is observed. It is liberals, not conservatives, who display intolerance. But there are far fewer studies that focus on such target groups, probably because there are very few conservative social psychologists.

    This issue does not disappear when scholars focus on cognitive and personality traits instead of political beliefs because these traits are often correlates of conservatism/liberalism. This research tells a familiar story. Liberals have the characteristics associated with thoughtfulness, fairness, and empathy for others. Conservatives do not. But again, many of these studies were incomplete. And recent research has helped reveal this fact.

    When fields like social psychology are almost entirely composed of researchers who are ideologically similar, it is easy to create a social science that rarely looks inward.
    https://blogs.scientificamerican.com/...diversity-why-not-viewpoint-diversity
    Voting 0
  8. If gender scholars, for example, really believe that science is contaminated by a system of patriarchal and colonialist oppression then they should demand more rigor in science, not less. They should fight for increased efforts to remove human bias through more careful research design, instrument development, and data-collection procedures. They should be big fans of predictive research, hypothesis testing, inferential statistics, and replication attempts from independent labs. They should champion all efforts to suppress the extent to which humans can contaminate science with their personal biases and motives.
    http://quillette.com/2017/02/23/on-me...demy-an-interview-with-clay-routledge
    Voting 0
  9. Proprio come, sul côté economico, il liberismo aspira ad abbattere il limite politico statale, così, sul versante sessuale, mira a dissolvere il concetto stesso di limite naturale, dissolvendo l’idea di una natura non risolta integralmente nella società e nella storia. Il mito neoliberistico del transnazionale si ridispone, nell’ambito della sessualità, nell’elogio mediatico permanente della figura del transgender, ossia di colui che ha varcato ogni confine, ogni limite e ogni frontiera naturale, ogni residuo della tradizione storica.

    Come il transnazionalismo liberista mira al mercato globale deregolamentato e libero da ogni sovranità nazionale democratica, così il transgenderismo eretto a modello mediatico si fonda sulla deregulation sessuale, sull’abbattimento di ogni limite e di ogni sovranità legati all’ambito della natura e della biologia. Nel quadro del fiorire delle nuove categorie promosse dai gender studies, ove il transgender si pone come variante sessuale del migrante e il queer del precario, la vetusta eterosessualità viene rubricata a categoria tra le tante, nella completa rimozione tanto della sua rilevanza nell’orizzonte dell’eticità borghese e proletaria, quanto della sua centralità ontologica per la riproduzione della razza umana: l’eterosessuale è ridefinito come cisgender.

    Secondo la più diretta offensiva rivolta contro l’eticità familiare borghese e proletaria, i gender studies collocano l’eterosessualità su un piano di indistinzione, nel trionfo della separazione tra sessualità e vita etica familiare.

    Quello animante l’ideologia gender come teoria sessuale corrispondente alla precarizzazione delle identità coincide, dunque, con il sogno di De Sade, espresso nelle pagine della Nouvelle Justine (1797): “L’impossibilité d’outrager la nature est, selon moi, le plus grand supplice de l’homme”. In tale sogno si riflette il nichilismo della forma merce, con la sua segreta teleologia della violazione di tutto ciò che può essere violato e dell’oltrepassamento di ogni misura.

    Il corollario che ne discende, e che struttura la visione del mondo propria dell’ideologia genderista, è quello per cui, anche sul versante sessuale, tutto è illimitatamente possibile e, dunque, illimitatamente consumabile. Sta qui il segreto della dinamica di androgenizzazione della società a capitalismo flessibile: l’individuo unisex tende a una androginia completa, in quanto non deve essere né uomo, né donna, per poter essere contemporaneamente entrambe. Deve, cioè, trascendere ogni limite e poter essere tutto senza inibizioni naturali o morali, biologiche o culturali.
    http://www.ilfattoquotidiano.it/2017/...a-nostra-societa-li-santifica/3393324
    Voting 0
  10. The larger issue that we see, however, is more than just a culture of misogyny or a complicated user interface acting as a barrier to women’s participation. It is also the architecture derived essentially from the Enlightenment era of what an encyclopedia should be – whose knowledge is considered notable and whose sources are reliable for writing that encyclopedia. This excludes women and other marginalized groups from contributing the full sum of their knowledge to Wikipedia. How do you write a complete biography of a woman activist from the global South when the most reliable sources of knowledge about her may be either oral or recorded only in a small, local, non-English publication? How do you write full accurate coverage of trans rights issues when the “neutral point of view” required by one of Wikipedia’s core policies, as trans Wikipedian Pax Ahimsa Gethen brilliantly said, presumes views of straight cisgender white men as the neutral default, while reliable sources don’t accurately reflect transgender lives? There is as much work still to be done around architecture and policies as there is around culture or technology in order to incorporate more knowledge and participation from marginalized communities, including women, in Wikipedia.

    APCNews: On Wikipedia’s verifiability policy: “In Wikipedia, verifiability means that anyone using the encyclopedia can check that the information comes from a reliable source. Wikipedia does not publish original research. Its content is determined by previously published information rather than the beliefs or experiences of its editors. Even if you’re sure something is true, it must be verifiable before you can add it.” How to close the gender bias in Wikipedia’s content without the pre-existance of reliable or non-gender biased sources? How is it possible to edit Wikipedia to reflect women’s contributions to science, technology, medicine, politics, etc, when the only sources that could offer verifiability to our page are subject to the same historical invisibility and lack of acknowledgment?

    AS and SB: To be clear, core principles of the Wikipedia community – like ‘verifiability’ and ‘reliable’ sources – are what have made Wikipedia a legitimate and credible source of popular information in the 15 years it has existed. These principles have helped bring an immense wealth of reasonably curated knowledge online in ways that are easily accessible. Yet, exactly as you point out, these core principles are also what might well limit Wikipedia’s growth – and certainly its mission of seeking the ‘sum of all human knowledge’ – over the next 15 years and beyond. The knowledge that currently exists on Wikipedia is primarily male and from the global North; data shows us that 130 million in 480 languages, but there are over 7000 languages and dialects in the world. “Oral citations” – a concept first explored by Achal Prabhala and his team in a fascinating 2011 film called People Are Knowledge – are not yet given credence within the community of editor
    http://www.apc.org/en/news/reshaping-internet-women
    Tags: , , , by M. Fioretti (2017-01-16)
    Voting 0

Top of the page

First / Previous / Next / Last / Page 1 of 3 Online Bookmarks of M. Fioretti: Tags: gender issues

About - Propulsed by SemanticScuttle