mfioretti: dunning kruger*

Bookmarks on this page are managed by an admin user.

6 bookmark(s) - Sort by: Date ↓ / Title / Voting / - Bookmarks from other users for this tag

  1. I medici dovrebbe piantarla di fare esperimenti per cercare di capire se i trattamenti omeopatici siano efficaci o no: per definizione l’omeopatia sfugge al controllo sperimentale. E’ una questione di fede. Il ricorso diffuso all’omeopatia, malgrado non abbia basi scientifiche, è un fenomeno socioculturale che possono studiare e spiegare scientificamente psicologi, psichiatri, neuroscienziati, sociologi, epistemologi e storici della medicina. Non i metodologi clinici.



    Come conseguenza del fatto che non se li fila nessuno, gli scienziati se ne stanno tra di loro e solo qualcuno più socievole, narcisista o un po’ esaltato si agita per andare sui giornali o magari finisce a fare il giullare in qualche trasmissione televisiva. Fatto salvo Piero Angela, non conosco nessuno che in Italia tratti appropriatamente la scienza in televisione. Mentre i ricercatori che si fanno intervistare, di regola accettano intimiditi o ansiosi di farsi conoscere in contesti volti a banalizzare o spettacolarizzare gli argomenti. Gli scienziati che hanno un senso di dignità, diventano invece facilmente insofferenti verso i giornalisti che non li ascoltano, li manipolano, li trattano altezzosamente, gli fanno la morale, etc.



    Si dice anche che gli scienziati non facciano abbastanza divulgazione. Torniamo a un aspetto già visto: ma se non li fanno scrivere sui giornali o se magari fanno scrivere sui giornali non l’esperto in questione, ma uno un po’ famoso al quale fanno parlare di tutto. Cosa che non accade nei media anglosassoni. Inoltre, in Italia si legge pochissimo, molti meno saggi e una manciata di libri scientifici. Gli editori non sono associazioni di beneficenza e fanno i libri che si aspettano i cittadini, cioè che poi comprano. Se questi non comprano saggi scientifici perché dovrebbero pubblicarli?



    Qualcuno dirà che gli scienziati nessuno li legge perché non si fanno capire. Calma un momento. Io diffido in genere quando gli scienziati si fanno capire troppo. Ma questo è un problema diverso. Certo che se uno scienziato ha studiato venti anni e scritto per riviste specializzate migliaia di pagine di calcoli e figure allo scopo di circoscrivere complicati concetti, ipotesi ed esperimenti per spiegare un fenomeno complesso, è difficile che possa essere esaustivo e brillante in 5-6 mila caratteri (spazi inclusi). A parte che ha anche disimparato di solito a scrivere in italiano. Ma il punto vero è che sono necessari adeguati livelli di alfabetizzazione funzionale per capire certe informazioni o seguire taluni ragionamenti. Se ben il 30 per cento dei cittadini italiani è funzionalmente analfabeta, contro il 12 per cento della Finlandia o della Repubblica ceca – e se un altro 50 per cento verosimilmente rimane al di sotto delle prestazioni cognitive richieste per capire le complicate dinamiche delle economie della conoscenza – forse questo avrà un ruolo nel fatto che le persone non riescono a capire certi argomenti. Al di là degli sforzi che possono fare gli scienziati. I guru che vanno per la maggiore, che non dicono niente quando scrivono, invece li capiscono tutti.
    https://www.ilfoglio.it/scienza/2017/...enziati-167158/#.WkJMwlOPQ5s.facebook
    Voting 0
  2. The trouble with ignorance is that it feels so much like expertise. A leading researcher on the psychology of human wrongness sets us straight.
    https://psmag.com/social-justice/confident-idiots-92793
    Voting 0
  3. The trouble with ignorance is that it feels so much like expertise. A leading researcher on the psychology of human wrongness sets us straight.

    What’s curious is that, in many cases, incompetence does not leave people disoriented, perplexed, or cautious. Instead, the incompetent are often blessed with an inappropriate confidence, buoyed by something that feels to them like knowledge.

    This isn’t just an armchair theory. A whole battery of studies conducted by myself and others have confirmed that people who don’t know much about a given set of cognitive, technical, or social skills tend to grossly overestimate their prowess and performance, whether it’s grammar, emotional intelligence, logical reasoning, firearm care and safety, debating, or financial knowledge. College students who hand in exams that will earn them Ds and Fs tend to think their efforts will be worthy of far higher grades; low-performing chess players, bridge players, and medical students, and elderly people applying for a renewed driver’s license, similarly overestimate their competence by a long shot.

    Because it’s so easy to judge the idiocy of others, it may be sorely tempting to think this doesn’t apply to you. But the problem of unrecognized ignorance is one that visits us all. And over the years, I’ve become convinced of one key, overarching fact about the ignorant mind. One should not think of it as uninformed. Rather, one should think of it as misinformed.

    An ignorant mind is precisely not a spotless, empty vessel, but one that’s filled with the clutter of irrelevant or misleading life experiences, theories, facts, intuitions, strategies, algorithms, heuristics, metaphors, and hunches that regrettably have the look and feel of useful and accurate knowledge. This clutter is an unfortunate by-product of one of our greatest strengths as a species. We are unbridled pattern recognizers and profligate theorizers. Often, our theories are good enough to get us through the day, or at least to an age when we can procreate. But our genius for creative storytelling, combined with our inability to detect our own ignorance, can sometimes lead to situations that are embarrassing, unfortunate, or downright dangerous—especially in a technologically advanced, complex democratic society that occasionally invests mistaken popular beliefs with immense destructive power (See: crisis, financial; war, Iraq). As the humorist Josh Billings once put it, “It ain’t what you don’t know that gets you into trouble. It’s what you know for sure that just ain’t so.” (Ironically, one thing many people “know” about this quote is that it was first uttered by Mark Twain or Will Rogers—which just ain’t so.)

    What education often does appear to do, however, is imbue us with confidence in the errors we retain.

    What education often does appear to do, however, is imbue us with confidence in the errors we retain.
    http://www.psmag.com/navigation/health-and-behavior/confident-idiots-92793
    Voting 0
  4. This finding was not a quirk of trying to measure subjective sense of humour. The researchers repeated the experiment, only this time with tests of logical reasoning and grammar. These disciplines have defined answers, and in each case they found the same pattern: those people who performed the worst were also the worst in estimating their own aptitude. In all three studies, those whose performance put them in the lowest quarter massively overestimated their own abilities by rating themselves as above average.

    It didn’t even help the poor performers to be given a benchmark. In a later study, the most incompetent participants still failed to realise they were bottom of the pack even when given feedback on the performance of others.

    Kruger and Dunning’s interpretation is that accurately assessing skill level relies on some of the same core abilities as actually performing that skill, so the least competent suffer a double deficit. Not only are they incompetent, but they lack the mental tools to judge their own incompetence.

    In a key final test, Kruger and Dunning trained a group of poor performers in logical reasoning tasks. This improved participants’ self-assessments, suggesting that ability levels really did influence self-awareness.

    Other research has shown that this “unskilled and unaware of it” effect holds in real-life situations, not just in abstract laboratory tests. For example, hunters who know the least about firearms also have the most inaccurate view of their firearm knowledge, and doctors with the worst patient-interviewing skills are the least likely to recognise their inadequacies.
    http://mindhacks.com/2013/12/02/the-m...-more-inaccurate-your-self-assessment
    Voting 0
  5. Per alcuni secoli l’umanità si è accorta che quelli che non ne sanno un cazzo sono tendenzialmente sicuri di sé, sereni, anzi convinti di essere dei califfi, mentre quelli che ne sanno di più sono rosi dai tarli del dubbio. Qualche anno fa due signori hanno studiato questo fenomeno. Oggi prende il loro nome: si chiama effetto Dunning-Kruger. David Dunning and Justin Kruger
    http://www.freddynietzsche.com/2013/0...-sa-una-mazza-e-fa-anche-lo-scocciato
    Voting 0
  6. Gli incompetenti, secondo Dunning e Kruger, non giudicano la propria abilità in base all’effettivo confronto dei risultati a lungo termine con quelli del resto delle persone. Al contrario, partono con una idea preconcetta sul proprio grado di preparazione (“sono bravissimo”) e tendono a cercare conferme – in realtà inesistenti – nei risultati. (Questo può spiegare, per inciso, come mai le donne – che vengono spesso educate al pregiudizio che la scienza è una cosa da maschi – tendono più facilmente ad abbandonare la carriera scientifica, anche quando i loro risultati non sono oggettivamente inferiori a quelli dei colleghi uomini. Soffrono dell’effetto opposto, si autosvalutano.)
    http://www.ilpost.it/amedeobalbi/2013/04/17/la-dittatura-dellincompetenza
    Tags: , , by M. Fioretti (2013-04-17)
    Voting 0

Top of the page

First / Previous / Next / Last / Page 1 of 1 Online Bookmarks of M. Fioretti: Tags: dunning kruger

About - Propulsed by SemanticScuttle