Tags: gay rights*

111 bookmark(s) - Sort by: Date ↓ / Title / Voting /

  1. Human judges performed much worse than the algorithm, accurately identifying orientation only 61% of the time for men and 54% for women. When the software reviewed five images per person, it was even more successful – 91% of the time with men and 83% with women. Broadly, that means “faces contain much more information about sexual orientation than can be perceived and interpreted by the human brain”, the authors wrote.
    Elon Musk says AI could lead to third world war
    Read more

    The paper suggested that the findings provide “strong support” for the theory that sexual orientation stems from exposure to certain hormones before birth, meaning people are born gay and being queer is not a choice. The machine’s lower success rate for women also could support the notion that female sexual orientation is more fluid.

    While the findings have clear limits when it comes to gender and sexuality – people of color were not included in the study, and there was no consideration of transgender or bisexual people – the implications for artificial intelligence (AI) are vast and alarming. With billions of facial images of people stored on social media sites and in government databases, the researchers suggested that public data could be used to detect people’s sexual orientation without their consent.

    It’s easy to imagine spouses using the technology on partners they suspect are closeted, or teenagers using the algorithm on themselves or their peers. More frighteningly, governments that continue to prosecute LGBT people could hypothetically use the technology to out and target populations. That means building this kind of software and publicizing it is itself controversial given concerns that it could encourage harmful applications.

    But the authors argued that the technology already exists, and its capabilities are important to expose so that governments and companies can proactively consider privacy risks and the need for safeguards and regulations.
    https://www.theguardian.com/technolog...m-a-photograph?CMP=Share_iOSApp_Other
    Voting 0
  2. Relations between Democrats and religious progressives have been more difficult since 1980, when evangelicals deserted Jimmy Carter — one of their own, whom they had supported in 1976 — for Ronald Reagan.

    As Republicans cemented the Christian right as a cornerstone of the party’s base, Democrats moved in the opposite direction, so intent on separating church and state that they recoiled from courting religious blocs of voters, recalled Gary Hart, the former senator, who grew up in the Church of the Nazarene and graduated from divinity school.

    Interactive Feature | How Have Your Politics and Religion Mixed in Unexpected Ways? We would like to know more about how your religious beliefs have affected your political views and actions — or vice versa.

    During his ill-fated 1988 presidential campaign, Mr. Hart said, he was often asked, “‘Why don’t you talk about your religious background more?’ And the answer was, ‘I don’t want to be seen as pandering for votes.’”

    Issues on which the religious left is at odds with Democratic doctrine include military spending and the death penalty, though the most polarizing is abortion — the main barrier, for many liberal evangelicals and Catholics, to voting as Democrats — as could be seen when the party split recently over whether to endorse an anti-abortion Democrat running for mayor of Omaha.

    Setting abortion aside, political appeals based on religious beliefs continue to carry risk for Democrats, given the growing numbers of Americans who claim no religion: Secular voters overwhelmingly vote Democratic, and younger voters are far more secular than older voters.

    Still, Hillary Clinton’s snub of even moderate evangelicals in the 2016 presidential race squandered many opportunities to cut into Mr. Trump’s support. Where Barack Obama had worked hard in 2008 to show he would at least listen to evangelicals, Mrs. Clinton rebuffed interview requests from evangelical media outlets and signaled leftward moves on abortion rights that helped many conservative voters overcome their doubts about Mr. Trump.

    “The fact that one party has strategically used and abused religion, while the other has had a habitually allergic and negative response to religion per se, puts our side in a more difficult position in regard to political influence,” said the Rev. Jim Wallis, the evangelical social justice advocate who founded the Sojourners community and magazine in 1971.

    “Most progressive religious leaders I talk to, almost all of them, feel dissed by the left,” he said. “The left is really controlled by a lot of secular fundamentalists.”
    https://mobile.nytimes.com/2017/06/10....html?referer=https://t.co/RCF6eYd1hV
    Voting 0
  3. from the comments:



    I haven't even read the article yet because the headline hit so close to home for me. This is exactly what led to my conversion. A staunch democrat and obama voter through his first term. Then got sick and tired of being called a racist just for being white, a sexist for being a man, a homophobe for being a Christian, and straw that broke the camels back was being called a transphobic for believing in boys and girls.


    CORRECTION: You're a homophobe for being heterosexual; being Christian makes you "anti-science." You're welcome. :)

    This is why there is no such thing as "white male privilege" no matter how loudly the Left wishes to shriek it. When you are a punching bag for bigotry and prejudice, passed over for education and employment, based on the color of your skin alone, then you aren't enjoying any sort of privilege. When you are automatically presumed to be a violent sexual predator simply because you have a penis you're not planning on rejecting, you are not enjoying any sort of privilege.
    http://www.dailywire.com/news/16216/s...ite-ben-shapiro#.WRHgaHZ7NOs.facebook
    Voting 0
  4. One naturally wonders, however, why such wild hopes were never placed in Pope Benedict XVI, who as Cardinal Ratzinger wrote the following in his letter to bishops “On the Pastoral Care of Homosexual Persons”:

    It is deplorable that homosexual persons have been and are the object of violent malice in speech or in action. Such treatment deserves condemnation from the Church’s pastors wherever it occurs. It reveals a kind of disregard for others which endangers the most fundamental principles of a healthy society. The intrinsic dignity of each person must always be respected in word, in action and in law.

    And in the very next paragraph, Ratzinger added:

    But the proper reaction to crimes committed against homosexual persons should not be to claim that the homosexual condition is not disordered. When such a claim is made and when homosexual activity is consequently condoned, or when civil legislation is introduced to protect behavior to which no one has any conceivable right, neither the Church nor society at large should be surprised when other distorted notions and practices gain ground such as gender ideology » .

    That Pope Francis can say both, just as Ratzinger said both, is a mark of coherence and consistency with his predecessor in the Chair of Peter. Where the illusion of imminent departure comes from, in the specific case of Pope Francis, I confess I have no idea.

    And likewise, the Catechism of the Catholic Church says of homosexual persons, “They must be accepted with respect, compassion, and sensitivity. Every sign of unjust discrimination in their regard should be avoided.” And that wery same paragraph (2358) also describes same-sex attraction as “objectively disordered.”

    But for some reason, every time Pope Francis says the one, the secular media and certain advocacy groups get all hot and bothered that he is about to deny the other. As the Times reports:

    Sarah McBride, a spokeswoman for the Human Rights Campaign, said the words sent a ripple of hope through the LGBT community that the Vatican might be embracing a broader stance on inclusion.

    She added, however, “I think what’s clear in this last statement is that maybe those sentiments weren’t universally applied—that for transgender people, the pontiff is applying a different standard.”

    Well, no, Ms. McBride, there is no “different standard” for homosexual people than for transgender people. The very same principle applies to both: Treat them with dignity and respect, and love them. Say you are sorry when you are cruel or dismissive of them. But none of that implies acceptance of everything they think or everything they do. That’s a separate matter.

    But “LGBT leaders,” according to the Times, “said Wednesday that the pope had failed to grasp that one’s gender identity is discovered, often at a very young age, not chosen.”

    In fact, it’s not so much that the pope does not “grasp” this—if by “grasp” it you mean understand the argument—it’s that the pope does not agree with it. It is a contentious argument, not one that has been in any way proven. But one would think that, by denying this, the pope is denying heliocentrism, or the sun’s morning appearance in the east.

    “There have been times,” Ms. McBride concluded, “where the pope has » demonstrated compassion. Then there have been other times where his words have been not only hurtful, and frankly harmful, but really demonstrating a misunderstanding of what it means to be transgender.”

    A larger problem here is not the pope’s understanding “of what it means to be transgender” (or lack thereof), but Ms. McBride’s understanding of what it means to have compassion. That compassion, for her, seems to mean both “don’t kill people,” “be kind to people,” and “accept every false and wreckless and destructive idea and lifestyle that occurs to them” helps to explain why Pope Francis is the cause of repeated dashed hopes on the left.

    People like Ms. McBride work themselves up into a pitch of nervous excitement, and then wail in a jilted rage when reality sets in. Only to do it all over again next month.

    This is Pope Francis Derangement Syndrome of the left.
    http://www.patheos.com/blogs/scotteri...angerous-ignorance-on-gender-identity
    Voting 0
  5. http://www.corriere.it/opinioni/16_febbraio_13/fronte-unico-modernisti-unioni-civili-4226c57a-d1cb-11e5-9819-2c2b53be318b.shtml

    Attraverso quali vie oggi possono nascere e diffondersi in un Paese come l’Italia sentimenti di estraneità ostili nei confronti delle élite, a cominciare magari da quelle culturali e giornalistiche? Di avversione verso il loro ruolo nello spazio pubblico, e quindi, inevitabilmente, di protesta verso la politica? Quei sentimenti, cioè, che poi finiscono per confluire indifferentemente da destra o da sinistra nel grande collettore che abbiamo convenuto di chiamare «populismo»? Per cercare una risposta può forse dirci qualcosa il modo in cui si è svolta in queste settimane la discussione sulle unioni civili e sul problema connesso (almeno fino ad oggi) dell’adozione del figliastro (stepchild adoption). Essendo incerta l’effettiva percentuale dei favorevoli e contrari tra gli elettori, qualunque dibattito in merito avrebbe dovuto equamente rappresentare, come è ovvio, entrambe le posizioni. Posizioni le quali, prima che politiche sono posizioni culturali e morali riguardanti questioni di grande complessità, ambiti fondamentali della vita personale e collettiva. Ebbene, mi chiedo e chiedo: si può onestamente dire che il dibattito in merito sulla grande stampa e in televisione — le uniche sedi che contano — sia stato all’altezza di tale complessità?] Attraverso quali vie oggi possono nascere e diffondersi in un Paese come l’Italia sentimenti di estraneità ostili nei confronti delle élite, a cominciare magari da quelle culturali e giornalistiche? Di avversione verso il loro ruolo nello spazio pubblico, e quindi, inevitabilmente, di protesta verso la politica? Quei sentimenti, cioè, che poi finiscono per confluire indifferentemente da destra o da sinistra nel grande collettore che abbiamo convenuto di chiamare «populismo»? Per cercare una risposta può forse dirci qualcosa il modo in cui si è svolta in queste settimane la discussione sulle unioni civili e sul problema connesso (almeno fino ad oggi) dell’adozione del figliastro (stepchild adoption).

    Essendo incerta l’effettiva percentuale dei favorevoli e contrari tra gli elettori, qualunque dibattito in merito avrebbe dovuto equamente rappresentare, come è ovvio, entrambe le posizioni. Posizioni le quali, prima che politiche sono posizioni culturali e morali riguardanti questioni di grande complessità, ambiti fondamentali della vita personale e collettiva. Ebbene, mi chiedo e chiedo: si può onestamente dire che il dibattito in merito sulla grande stampa e in televisione — le uniche sedi che contano — sia stato all’altezza di tale complessità?

    Per almeno due ragioni a me sembra di no. Innanzi tutto per una soverchiante, ossessiva presenza — parlo della televisione e della radio ma non solo — di esponenti politici. In Italia, anche se si tratta del peccato originale o delle cure palliative, la Rai si ostina a credere che i più titolati a discuterne siano un parlamentare dei 5Stelle insieme a un senatore di Fratelli d’Italia. E le radio e tv commerciali non sanno fare di meglio. Ne è risultato — nel caso della discussione sulla legge Cirinnà ma così come sempre — un succedersi, in genere semiurlato o punteggiato di interruzioni, di frasi di un minuto, di affermazioni immotivate e ripetute senza tener conto delle eventuali obiezioni. Con la maggioranza dei cosiddetti conduttori non solo incuranti di tenere la discussione su un binario di reale approfondimento di alcunché, ma usi a intervenire di continuo con sorrisetti derisori, sguardi di compatimento e opportune interiezioni (campioni assoluti del genere Gruber e Formigli) per screditare l’opinione da loro non condivisa. Che nove volte su dieci era in questo caso l’opinione degli oppositori alla legge. Ciò che peraltro rimanda a un dato generale — che rappresenta la seconda delle due ragioni di cui sopra. Vale a dire la iper rappresentazione che su tutti i media così come nell’intrattenimento, nel cinema, in qualunque produzione culturale, ha costantemente l’opinione per così dire laico-progressista, favorevole al cambiamento, a innovare, a cancellare tutto ciò che appare tradizionale, a cominciare — c’è bisogno di dirlo? — della dimensione religiosa. A cui naturalmente corrispondono la svalutazione sussiegosa, quando non il vero e proprio dileggio nei confronti di chi invece è fuori dal mainstream dell’ideologicamente corretto, dalla parte di un pensiero tradizionale, magari convenzionale o ispirato a un antico «buon senso» (molto diffuso ad esempio in merito all’immigrazione o alla sfera della «legge e l’ordine»). Per avere un’idea di un simile atteggiamento partigiano basta ascoltare certi programmi di Radio 24, la radio del Sole 24 Ore. Che cosa deve pensare, mi chiedo, che sentimenti (e risentimenti) può provare, quella parte del Paese — non proprio minuscola, credo — nel vedersi non solo così continuamente esclusa dalle sue più autorevoli fonti di rappresentazione pubblica, ma palesemente considerata una sorta di sottospecie culturale da tenere di ] Per almeno due ragioni a me sembra di no. Innanzi tutto per una soverchiante, ossessiva presenza — parlo della televisione e della radio ma non solo — di esponenti politici. In Italia, anche se si tratta del peccato originale o delle cure palliative, la Rai si ostina a credere che i più titolati a discuterne siano un parlamentare dei 5Stelle insieme a un senatore di Fratelli d’Italia. E le radio e tv commerciali non sanno fare di meglio. Ne è risultato — nel caso della discussione sulla legge Cirinnà ma così come sempre — un succedersi, in genere semiurlato o punteggiato di interruzioni, di frasi di un minuto, di affermazioni immotivate e ripetute senza tener conto delle eventuali obiezioni. Con la maggioranza dei cosiddetti conduttori non solo incuranti di tenere la discussione su un binario di reale approfondimento di alcunché, ma usi a intervenire di continuo con sorrisetti derisori, sguardi di compatimento e opportune interiezioni (campioni assoluti del genere Gruber e Formigli) per screditare l’opinione da loro non condivisa. Che nove volte su dieci era in questo caso l’opinione degli oppositori alla legge.

    Ciò che peraltro rimanda a un dato generale — che rappresenta la seconda delle due ragioni di cui sopra. Vale a dire la iper rappresentazione che su tutti i media così come nell’intrattenimento, nel cinema, in qualunque produzione culturale, ha costantemente l’opinione per così dire laico-progressista, favorevole al cambiamento, a innovare, a cancellare tutto ciò che appare tradizionale, a cominciare — c’è bisogno di dirlo? — della dimensione religiosa. A cui naturalmente corrispondono la svalutazione sussiegosa, quando non il vero e proprio dileggio nei confronti di chi invece è fuori dal mainstream dell’ideologicamente corretto, dalla parte di un pensiero tradizionale, magari convenzionale o ispirato a un antico «buon senso» (molto diffuso ad esempio in merito all’immigrazione o alla sfera della «legge e l’ordine»). Per avere un’idea di un simile atteggiamento partigiano basta ascoltare certi programmi di Radio 24, la radio del Sole 24 Ore.

    Che cosa deve pensare, mi chiedo, che sentimenti (e risentimenti) può provare, quella parte del Paese — non proprio minuscola, credo — nel vedersi non solo così continuamente esclusa dalle sue più autorevoli fonti di rappresentazione pubblica, ma palesemente considerata una sorta di sottospecie culturale da tenere di continuo sotto schiaffo? Crediamo davvero che basti il programma di una rete Fininvest che strizzi l’occhio alle passioni di questa Italia «reazionaria» per bilanciare, che so, il Festival di Sanremo, l’evento televisivo in assoluto più ascoltato dell’anno, trasformato disinvoltamente in una manifestazione in sostegno delle varie cause che vanno sotto la sigla dell’«arcobaleno» (a cominciare per l’appunto da quella delle unioni civili)? Che cosa sarebbe successo se il Festival di Sanremo fosse stato dedicato, mettiamo, a esaltare la causa delle «famiglie»? Naturalmente non sono così sprovveduto da ignorare le tante ragioni per cui tutto ciò avviene. Le buone ragioni per cui in tutto il mondo occidentale i media e la cultura sono dominati da un punto di vista diciamo così «liberal». E cioè il fatto che gli uni e l’altra hanno la loro storica ragion d’essere nella libertà e nell’anticonformismo. Ma anche sapendo tutto ciò non riesco a non stupirmi dell’unilateralità smaccata travestita da devozione ai Lumi, dell’indifferenza per l’opinione dissenziente da parte del noto «giornalista democratico», del celebre «professore liberal». Ma soprattutto sono colpito dall’amore sempre e comunque per la novità, per il cambiamento, per il punto di vista che si presenta come più «moderno», più «avanzato», più «democratico», più «laico», che in Italia domina incontrastato la discussione pubblica. Anche la più colta, anche quando questa riguarda temi come l’istruzione, la scuola, la vita sessuale, la religione, la morte, i rapporti tra le culture. Ambiti rispetto ai quali, se non mi sbaglio, non è proprio così ovvio che cosa voglia dire «progresso», «democrazia» e quant’altro. Insomma: gli italiani orientati culturalmente e spiritualmente — molto spesso in modo assai ingenuo, se si vuole — in senso lato conservatore, a favore di assetti tradizionali, legati al passato (ma attenzione! con colori politici per nulla uniformi), sono di sicuro un buon numero. Tuttavia nel dibattito pubblico del loro Paese un punto di vista culturale che li rappresenti è di fatto inesistente. Da quando è scomparsa ogni vestigia di Sinistra marxista con la fine del vecchio Partito comunista, e da quando la Chiesa cattolica ha rivolto la sua attenzione in prevalenza verso il «sociale», il campo è dominato per intero da una prospettiva uniformemente e spensieratamente innovatrice-modernista, univocamente assertrice delle verità di oggi. Ci sarebbe la Destra, naturalmente. Ma in Italia, si sa, la Destra ha solo carattere politico. Dal punto di vista ideale, culturale, antropologico, la Destra italiana non esiste o è in tutto e per tutto simile al resto: anzi, è perlopiù una sua brutta copia. Di fronte a un establishment così ideologicamente blindato, quale altra diversità autentica, quale altra protesta sono allora possibili, alla fine, se non quelle distruttive offerte dal populismo?] continuo sotto schiaffo? Crediamo davvero che basti il programma di una rete Fininvest che strizzi l’occhio alle passioni di questa Italia «reazionaria» per bilanciare, che so, il Festival di Sanremo, l’evento televisivo in assoluto più ascoltato dell’anno, trasformato disinvoltamente in una manifestazione in sostegno delle varie cause che vanno sotto la sigla dell’«arcobaleno» (a cominciare per l’appunto da quella delle unioni civili)? Che cosa sarebbe successo se il Festival di Sanremo fosse stato dedicato, mettiamo, a esaltare la causa delle «famiglie»?

    Naturalmente non sono così sprovveduto da ignorare le tante ragioni per cui tutto ciò avviene. Le buone ragioni per cui in tutto il mondo occidentale i media e la cultura sono dominati da un punto di vista diciamo così «liberal». E cioè il fatto che gli uni e l’altra hanno la loro storica ragion d’essere nella libertà e nell’anticonformismo. Ma anche sapendo tutto ciò non riesco a non stupirmi dell’unilateralità smaccata travestita da devozione ai Lumi, dell’indifferenza per l’opinione dissenziente da parte del noto «giornalista democratico», del celebre «professore liberal». Ma soprattutto sono colpito dall’amore sempre e comunque per la novità, per il cambiamento, per il punto di vista che si presenta come più «moderno», più «avanzato», più «democratico», più «laico», che in Italia domina incontrastato la discussione pubblica. Anche la più colta, anche quando questa riguarda temi come l’istruzione, la scuola, la vita sessuale, la religione, la morte, i rapporti tra le culture. Ambiti rispetto ai quali, se non mi sbaglio, non è proprio così ovvio che cosa voglia dire «progresso», «democrazia» e quant’altro.

    Insomma: gli italiani orientati culturalmente e spiritualmente — molto spesso in modo assai ingenuo, se si vuole — in senso lato conservatore, a favore di assetti tradizionali, legati al passato (ma attenzione! con colori politici per nulla uniformi), sono di sicuro un buon numero. Tuttavia nel dibattito pubblico del loro Paese un punto di vista culturale che li rappresenti è di fatto inesistente. Da quando è scomparsa ogni vestigia di Sinistra marxista con la fine del vecchio Partito comunista, e da quando la Chiesa cattolica ha rivolto la sua attenzione in prevalenza verso il «sociale», il campo è dominato per intero da una prospettiva uniformemente e spensieratamente innovatrice-modernista, univocamente assertrice delle verità di oggi. Ci sarebbe la Destra, naturalmente. Ma in Italia, si sa, la Destra ha solo carattere politico. Dal punto di vista ideale, culturale, antropologico, la Destra italiana non esiste o è in tutto e per tutto simile al resto: anzi, è perlopiù una sua brutta copia. Di fronte a un establishment così ideologicamente blindato, quale altra diversità autentica, quale altra protesta sono allora possibili, alla fine, se non quelle distruttive offerte dal populismo?
    http://www.corriere.it/opinioni/16_fe...57a-d1cb-11e5-9819-2c2b53be318b.shtml
    Voting 0
  6. What was the arc of your spiritual development in relation to your understanding of being gay in the church?

    A.: It was gradual, actually, but always had to do with my understanding of marriage, and the eventual understanding of it as being something ordered toward the production of children. I'm a convert -- I was raised a Southern Baptist -- and was received into the Catholic Church when I was 24.

    But what ended up attracting me to the Catholic Church was that a conjugal understanding of the nature of marriage -- a "traditional" view of being geared toward the bond between a man and a woman and intended for children -- wasn't compatible in most, more permissive, Protestant understandings that somewhat arbitrarily allowed for divorce and remarriage, birth control and gay marriage.

    And as I studied the early church fathers -- at one point I had a Presbyterian pastor who was very much into Augustine's impact in reformed theologies -- I came to the understanding that the Catholic Church was really the one that looked like the church of the early Christians, and not those of the more "progressive" churches I had been a part of.

    As Catholics, we believe that our view of marriage isn't arbitrary; it's something literally written in us and our experience of reality. Our culture nowadays is so obsessed with the romantic idea of love and places so much emphasis on sexual desire that it often overlooks that friendship can be just as deep and just as fulfilling, but is, by its nature, completely different than -- though in some ways similar to -- the love between man and wife.

    I think the same-sex attraction and love that's felt often and engendered in the context of those deep friendships is something good, but can be "corrupted." That's a tricky word -- corrupted -- it's something that, on a philosophical level, means for me that the good of something, and the love you feel for that person is indeed good, is misdirected. It just needs to be purified. We need to recover a sense that friendship can be deep and intimate and, by its nature, does not need, and can be lessened in some contexts, by the sexual.

    IQ.: Since you brought up language, and we've talked about pastoral care, can you comment on what many people have perceived as the church's less-than-pastoral language in the Catechism of the Catholic Church?

    A.: You mean things like "intrinsically disordered"? There's a place for that. Present-day culture doesn't understand the philosophical framework of the catechism, and often interprets it, falsely, with a psychological lens, which makes it sound less-than-merciful.

    But consider 1750-1756 (from Catechism of the Catholic Church), on the morality of human acts; some things just can't be justified because of their ends. That means that fornication is inherently disordered. Divorce is "inherently disordered." Lying is, too.

    But it's in some ways our fault as Catholics; we don't really talk about those other kinds of sins as inherently disordered, even though they are. And "Vatican" can be direct and accurate, but unwieldy. Even the church's positive teachings on heterosexual marriage and sex -- which are wonderful -- don't really have the best emotional impact.
    http://catholicnewsherald.com/feature...out-being-gay-and-a-faithful-catholic
    Voting 0
  7. Dolce si scusa per quelle frasi: «Mi dispiace tanto. Non volevo offendere nessuno», ha detto. «Ho fatto un esame di coscienza. Ho parlato a lungo con Stefano di questo argomento e mi sono reso conto che le mie parole erano inadeguate». Anche i bambini nati da procreazione medicalmente assistita sono «solo bambini». «Non c’è bisogno di etichette, etichette per bambini».
    http://www.corriere.it/moda/news/15_a...ff4-44c4-11e5-a4b6-1d04b76aab6d.shtml
    Voting 0
  8. since now the SCOTUS has determined it can bequeath a right to marriage across all 50 states, there is an interesting point to be made.

    West explained that the Court used the 14th Amendment to come to the rationalization that prohibitions against gay marriage violate the Constitution. West suggests that the same reasoning should be used to consider other Constitutional rights such as the right to bear arms.

    Cop Slager, North Charleston PD Have Sordid History of Abuse Complaints
    © AP Photo/ Chuck Burton
    World Scratches Head: ‘We Don’t Understand America’s Need for Guns’
    Amendment XIV Section 1 states "All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the state wherein they reside. No state shall make or enforce any law, which shall abridge the privileges or immunities of citizens of the United States; nor shall any state deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law; nor deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws. "

    "Using the same 'due process clause' argument as the Supreme Court just applied to gay marriage, my concealed carry permit must now be recognized as valid in all 50 states and the District of Columbia," West concludes.

    "Yes folks, there is a standing right called the Second Amendment, which grants the right to keep and bear arms, and that specifically granted right shall not be infringed.
    http://sputniknews.com/us/20150628/10...ntent=wJv&utm_campaign=URL_shortening
    Voting 0
  9. In the encyclical, drafted by a committee overseen by Ghanaian Cardinal Peter Turkson, Pope Francis does not mince words and he does not appease those American Catholics of neo-conservative persuasion who in the last few months have waged an unprecedented preemptive war against the encyclical.

    As expected, the pope accepts the scientific consensus about manmade change in climate patterns, and appears cautious about issues like genetically modified organisms (GMOs).

    Science is a partner of faith in this call of the pope to save the Earth before it is too late. This argument is a compelling one for a culture, such as the American one, in which science and religion have a long and complicated relationship. But it is not the most interesting part of the encyclical from a political perspective.

    What is distinctive about this letter is that Francis raises issues that are going to have a hard time being heard in the prosperous Northern Hemisphere, and in particular by those who have made of the promise of prosperity their secular gospel.

    Francis mentions explicitly the financial crisis of 2007-2008 as a lost opportunity: we could have learned something from that crisis and changed something, but we did not.

    This encyclical is much more about political power than science.

    Francis appeals to a new system of international relations based on global economic justice and global environmental justice. The encyclical puts on the stand the ideology of unlimited prosperity, based on the ideology of unlimited resources – and they are judged severely and called “a lie.”

    The “American dream” is not mentioned explicitly, but it is the elephant (and not only the GOP’s elephant) in the room. Here, Europe is in the same situation as the US in light of the Americanization of the old continent’s lifestyle over the last 70 years.

    But Francis is also going to raise some eyebrows on the political left in the US.

    On the hot-button “life issues,” Francis repeats that no ecological argument is possible if embryos are not considered nature to be protected. Abortion, he writes, is incompatible with an ecological conscience.

    As to gender issues, Francis says that human ecology entails respecting the gender God gave us without manipulating it, and that means acknowledging and respecting sexual differences. Sexual differences between genders do exist, the pope says, and human ecology means respecting these differences between men and women.
    https://theconversation.com/its-the-e...onversationedu+%28The+Conversation%29
    Voting 0
  10. These must be very troubling and frustrating times for you, homophobes. A majority of Americans now support marriage equality, and face it, if it’s not fully recognized where you live yet, it will be and soon. A majority of us also support gay political candidates, and we seem to be able to watch gay people on television and movies and listen to them as we drive around in post breakup sadness without the fabric of society crumbling — probably because if you look across the population, it’s composed entirely of people who either are LGBT or who know someone who is. And yet, bless your tenacious, confused, chilly little hearts, some of you still don’t get it. And you just cannot stop talking about it.

    Drivers in the Detroit metro area this week were surprised — some of them stunned enough to pull over — when they saw a billboard that showed a picture of a woman who was “born Asian” and a rainbow-striped man who was “not born this way” and the message that “Homosexuality is a behavior. Not a civil right.” Obviously, there are bible verses involved. It’s the work of a charmingly low production values site called Restrain the Judges. It promises, “In order to prevent the Roe v. Wade of Marriage, we must act now” and urges visitors to mail politicians “
    http://www.salon.com/2015/05/08/being...source=facebook&utm_medium=socialflow
    Tags: , , , by M. Fioretti (2015-06-02)
    Voting 0

Top of the page

First / Previous / Next / Last / Page 1 of 12 Online Bookmarks of M. Fioretti: tagged with "gay rights"

About - Propulsed by SemanticScuttle